📰 UAB „Gindana“ vadovas Algimantas Anužis vedžioja teismą už nosies

Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl dokumentų klastojimo ir turto užvaldymo, kuriais iš UAB „Javinės Būstas“ buvo atimtas didelės vertės nekilnojamasis turtas. Ieškovė siekia, kad būtų pripažintos negaliojančiomis paskolos ir hipotekos sutartys, kurios, kaip teigiama, buvo panaudotos kaip neteisėtas reikalavimų įvykdymo užtikrinimo mechanizmas.

Trečiasis asmuo byloje – Irina Sorokina, o notarą Edvardą Sudauską teismas įtraukė kaip asmenį, tvirtinusį ginčijamus sandorius. Ginčas iš esmės atskleidžia, kaip fiktyvūs ar galimai klastoti dokumentai gali tapti priemone perimant įmonės turtą.

❗ Teismas laukė – Algimantas Anužis išskrido

Spalio 23 dieną įvyko suplanuotas posėdis, kuriame dalyvavo šeši proceso dalyviai – advokatai, atstovai ir liudytojai, taip pat teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova ir teismo sekretorė Marta Kumgienė. Posėdis buvo numatytas visai dienai, siekiant išklausyti tiek šalių, tiek liudytojų paaiškinimus.

Tačiau pagrindinis asmuo – UAB „Gindana“ vadovas Algimantas Anužis, kurio dalyvavimą teismas buvo pripažinęs būtinu, į posėdį neatvyko. Kaip paaiškėjo posėdžio metu, jis išvykęs atostogų į Indoneziją, nors apie kelionę žinojo iš anksto, kaip ir jo advokatas, tačiau teismo neinformavo. Dėl šio neatvykimo teismas negalėjo nagrinėti bylos iš esmės, o suplanuotas procesas buvo visiškai sustabdytas.
Posėdis atidėtas naujoms datoms – lapkričio 20 d. ir gruodžio 9 d.

⚠️ Advokatas žinojo, bet tylėjo???

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas – advokato padėjėjas Giedrius Vitkauskas – pats pripažino, kad apie Algimanto Anužio išvykimą į Indoneziją žinojo dar prieš posėdį.
Jis teigė: „Atsakovas yra išvykęs į atostogų Indoneziją... Prieš atostogas metu irgi negalėjau pasakyti galutinio sprendimo." Ši citata reiškia, kad advokatas bendravo su klientu prieš išvykimą, žinojo, kad šis nedalyvaus teismo posėdyje, tačiau neinformavo teismo nei iš anksto, nei iki posėdžio dienos.

Tai – ne formalus nesusipratimas, o tiesioginis procesinio nesąžiningumo požymis.
Pagal Civilinio proceso kodekso 8 straipsnį, šalys ir jų atstovai privalo bendradarbiauti su teismu ir naudotis procesinėmis teisėmis sąžiningai. Šiuo atveju to nebuvo padaryta – teismas buvo sąmoningai paliktas nežinioje, nors advokatas turėjo visą informaciją.

Tokie veiksmai prieštarauja ir Lietuvos advokatų etikos kodekso 5 straipsniui, kuris numato, kad advokatas privalo gerbti teismą ir netrukdyti teisingumo vykdymui.
Šiuo atveju tylėjimas, kai buvo aišku, kad vadovas į posėdį neatvyks, prilygsta teismo vedžiojimui už nosies.

Pilietinė žiniasklaida šį elgesį vertina kaip piktnaudžiavimą procesu, kurio pasekmė – bylos vilkinimas ir teismo laiko švaistymas. Tokie veiksmai kelia klausimą ne tik dėl atsakovo sąžiningumo, bet ir dėl advokato profesinės atsakomybės.

⚖️ Bylos esmė – galimas dokumentų klastojimas

Ši byla nėra eilinis komercinis ginčas.
Ieškinyje nurodoma, kad per tariamas paskolos ir hipotekos sutartis buvo neteisėtai perimtas „Javinės Būsto“ turtas, o UAB „Gindana“ bei susijusios įmonės veikė kaip priemonė šiai schemai įgyvendinti.

Svarbu paminėti, kad UAB „Gindana“ jau yra teista už panašaus pobūdžio veiksmus – dokumentų klastojimą ir akcizo mokesčių vagystę, apie ką plačiau rašyta čia 👉
🔗 UAB „Gindana“ nuteista už dokumentų klastojimą ir akcizo vagystę

Todėl šioje byloje teismas vertina ne tik civilinius santykius, bet ir klausimą, ar buvo tęsiamas tas pats veikimo modelis – fiktyvių sutarčių ir netikrų reikalavimų kūrimas, siekiant užvaldyti įmonių turtą.

🕳️ Pilietinės žiniasklaidos klausimai teismui

„Pilietinė Žiniasklaida“ stebisi, kodėl teismas neskyrė procesinės baudos nei vadovui Algimantui Anužiui, nei jo advokatui, nors:

• abu iš anksto žinojo apie išvykimą,

• neinformavo teismo,

• ir sutrikdė visą teismo darbą.

Pagal Civilinio proceso kodekso 95 straipsnį, toks elgesys laikytinas piktnaudžiavimu procesu, už kurį gali būti skiriama procesinė bauda. Tačiau teismas, vietoj principingos reakcijos, tik įpareigojo per 7 dienas pateikti kelionės bilietus, kurie turėtų pateisinti neatvykimą. Pilietinė Žiniasklaida stebisi teismo atlaidumu vienam turtingiausių žmonių Lietuvoje, kuris didelę savo turtų dalį sukaupė iš valstybinės licencijos prekybai naftos produktais. Klausimas kyla paprastas – ar teismo sprendimai Lietuvoje priklauso nuo žmogaus finansinės padėties?

🧭 Pabaigai

Šis atvejis parodė, kad vieno žmogaus sprendimas gali sustabdyti visą teisingumo procesą.
Kol „Gindanos“ vadovas ilsėjosi už tūkstančių kilometrų, teismo salėje liko tušti suolai, o teisingumo paieškos vėl buvo nukeltos į ateitį.

Pilietinė žiniasklaida toliau stebės šią bylą ir laukia atsakymo:
ar teismas gins teisingumą, ar leis, kad jį vedžiotų už nosies?

UAB „Javinės būstas“ v. UAB „Gindana Holdings“ ir UAB „Gindana“

Teismo posėdis: 2025-10-23, Klaipėdos apylinkės teismas (Klaipėdos rūmai)
Teisėja: Neringa Ruibytė-Karimžanova
Posėdžio sekretorė: Marta Kumgienė

Šalys ir dalyviai

• Ieškovė: UAB „Javinės būstas“.

• Atsakovai: UAB „Gindana Holdings“ ir UAB „Gindana“.

• Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus: Irina Sorokina.

• Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų: Klaipėdos m. Pirmojo notarų biuro notaras Edvardas Sudauskas.

• Atstovai / dalyvavę asmenys:

  • Ieškovės ir trečiojo asmens atstovas advokatas Gintaras Aleknavičius.

  • Atsakovų atstovas advokato padėjėjas Giedrius Vitkauskas.

  • Minimi asmenys: Algimantas Anužis (atsakovų vadovas), Pavel Sorokin, Paulius Tonkus (liudytojai buvo neprisijungę posėdžio pradžioje).

Ginčo dalykas

• Reikalavimai:

  1. Paskolos sutarčių pripažinimas nesudarytomis (argumentuojant, kad jos buvo susijusios su reikalavimų įvykdymo užtikrinimu),

  2. Hipotekos sandorių pripažinimas negaliojančiais.