Klaipėdoje teismuose ginčijasi verslo galiūnai UAB "Gindana Holdings", UAB "Gindana" ir UAB "Javinės Būstas"

Gruodžio 12 d. vykusiame teismo posėdyje Klaipėdos apylinkės teisme buvo nagrinėjamas ginčas dėl paskolos sutarčių, kurios, pasak ieškovų UAB "Javinės Būstas", yra suklastotos. UAB "Javinės Būstas" atstovas advokatas G. A. pateikė prašymą skirti dokumentų ekspertizę, siekiant nustatyti ginčijamų dokumentų amžiaus ir parašų tikrumą.

Teismas nusprendė – siekiant išsamumo ir objektyvumo, nutarta skirti dokumentų ekspertizę. Atsakovai įpareigoti pateikti įmonės antspaudus ir kitus reikiamus dokumentus. Teismo sprendimas rodo, kad dokumentų autentiškumo klausimas yra esminis siekiant priimti teisingą nutartį. Kol kas belieka laukti ekspertų išvadų, kurios gali turėti lemiamą reikšmę bylos baigčiai.

Ekspertizę atliks https://ltec.lrv.lt/lt/ Lietuvos teismo ekspertizės centras

Tiesa, po teismo nutarties dėl ekspertizės skyrimo UAB "Gindana Holdings" surašė pareiškimą dėl teisėjo Sauliaus Zajarsko nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo. Atsakovai argumentavo, kad teisėjo sprendimai gali būti šališki, tačiau nušalinimo motyvai detaliau nebuvo įgarsinti. Nušalinimo pareiškimas nestabdo dokumentų ekspertizės.

Ieškovo UAB "Javinės Būstas" dabartinis direktorius P. S. žurnalistams pabrėžia, kad buvęs direktorius R. A. suklastotų sutarčių pagrindu (kurios dabar skundžiamos) įkeitė visą "Javinės Būsto" turtą (2,75 mln) UAB "Gindana Holdings" ši įmonė priklauso A. A. (direktoriaus tėvui). Atsakovų vienas iš teisininkų R. Š. teigia, kad "Paprastoji Hipoteka" buvo būtina, kad apsaugoti vieno milijono paskolą, kuri buvo suteikta UAB "Javinės Būstas", dėl to ir buvo sudarytos sutartys, kuriomis leidžiama įkeisti vienintelį UAB "Javinės Būstas" turtą trečiosios šalies naudai. Kodėl buvo įkeistas visas turtas, o ne dalis kurios pakaktų paskolai padengti UAB "Gindana" atstovas nedetalizavo.  Taip pat neaišku, kodėl reikėjo turtą perleisti tretiesiems asmenims. 

BYLOS FAILAI